Ekoinfluensan
När ekohusen börjar se ut som vanliga jävla mexitegelvillor i Skövde kan vi börja tro på framtiden.
Krönikan publicerades i tidningen RUM, 10/09.
Moder Natur håller på att trilla av pinn och världen har börjat rusta för apokalypsen. I december ska framtiden avgöras när världens länder samlas för att försöka komma överens i Köpenhamnsavtalet.
På biograferna påminns vi om vad som händer om vi misslyckas; i The Road, filmatiseringen av Cormac McCarthys Pulitzer-vinnande roman, får naturen slaganfall och tvärdör. I Roland Emmerichs 2012 faller jorden samman. De flesta av oss försöker undvika undergången i det lilla. Vi skänker några kronor till WWF, tar cykeln till jobbet eller väljer det bruna müslipaketet istället för det vita. I min lokala matbutik sprider sig ekodesignen som svininfluensan.
Saltå Kvarn, Renée Voltaire och Biofood erövrar hyllplats efter hyllplats. Frågan är varför? Överallt tycks den ”bruna” designen vinna mark. Rustika äggpaket, ansiktsmasker i syltburkar och murriga ekohus. Kopplingen är naturligtvis övertydlig. Den bruna designen är lite närmre naturen, lite varmare, lite bättre. Det sociala valets färger går i brunt, grönt, grått. Dess former är oregelbundna, grova och ”handgjorda”. Att köpa Saltå Kvarn är lite som att shoppa ett avlatsbrev. Du köper dig lite själsro från miljösynder. Efteråt kan du säga ”Jag försökte åtminstone. Jag valde det bruna paketet”.
Jag har dock en invändning. Varför måste paketet vara brunt? Varför måste produkter som ska ta oss in i framtiden vara formgivna som om de tillverkades under stenåldern? Varför måste ekohus se ut som ett plockepinn på en mosse? Varför måste ekokläder vara inspirerade av Grottbjörnens folk? Jag menar, var vi inte på väg framåt?
Jag vill bara förtydliga en sak här: jag hatar antroposofi, biodynamik och nyandlighet. Det har inte så mycket med förnuft att göra. Avskyn är instinktiv, känslomässig och rakt av ärlig. Som vetenskapsdyrkande humanist vägrar jag, till skillnad från de flesta, att vara tolerant. Det finns just nu inget större hot mot miljön än människor som köper Saltå kvarn, klär sig i slappa beige bambut-shirts och bor i plockepinn-hus. Precis som du inte behöver ha kvistar i håret för visa att du gillar skogen så behöver du inte köpa bruna paket för att vara miljömedveten. Det finns snarare en poäng i att skilja på ytlig ekoestetik och verklig miljömedvetenhet.
För det första för alla bluffmakare som kränger miljögifter i ”bruna paket”. Ekoestetik kräver ingen miljöstämpel, inget certifikat, inga regler. Det är bara kort och gott brunt. Det är en stor skillnad på något som ser hållbart ut och något som verkligen är det. Men det är ännu värre att ekoestetiken är mer en trend än en nödvändighet. För det enda vi med säkerhet vet om trender är att de en dag försvinner. Därför bör miljömedvetenhet inte synas, den bör bara finnas där. Och bör vara precis lika vanlig, glättig och tråkig som allt annat. När ekohusen börjar se ut som vanliga jävla mexitegelvillor i Skövde kan vi börja tro på framtiden.
Kommentarer
Skriv kommentarJag håller fullständigt med om att miljömedvetenhet inte måste synas utan helst ska finnas där som en självklarhet. Det är förhoppningsvis en utveckling som kommer, att någon annan redan sett till att det vi köper är gjort på bra råvaror och material och tillverkat på ett hållbart sätt.
Många av dagens energieffektiva hus och passivhus ser ut som "vanliga hus", det finns snygga modekläder att välja på som dessutom är ekologiska, mycket att dagens snygga inredningsdesign är hållbar design osv.
Att som miljömedveten konsument välja brunt eller rött är idag snarare en smakfråga, valmöjligheten finns redan! Men som vanlig konsument kan det vara ett problem att veta vilket utbud som finns och var. Något som vi får hjäpas åt med att informera om tills miljömedvetenhet blivit en självklarhet.
"Det finns just nu inget större hot mot miljön än människor som köper Saltå kvarn, klär sig i slappa beige bambut-shirts och bor i plockepinn-hus."
Okej att du vill provocera men det här är bara idiotiskt.
Ursäkta men jag kan inte annat än hålla med föregående talare: det låter idiotisk och helt osakligt..
Kanske borde jag passa på att påpeka att citatet nedan inte bevisar annat än att du inte vet så mycket om antroposofi och biodynamik.
[citatet: "Jag vill bara förtydliga en sak här: jag hatar antroposofi, biodynamik och nyandlighet. Det har inte så mycket med förnuft att göra. Avskyn är instinktiv, känslomässig och rakt av ärlig. Som vetenskapsdyrkande humanist vägrar jag, till skillnad från de flesta, att vara tolerant."]
Som just humanist borde du kanske läsa på lite och omvärdera dina åsikter. Intressant att, för dig, tolerans verkar stå i motsats till "vetenskapsdyrka" och "humanism"; då undrar jag hur du definierar dessa begrepp och på vilket sätt den totalitära och intoleranta syn ("hat", starkt ord) du ger uttryck för kan vara resultat av det "begreppspar" du är så stolt att beskriva dig med.
Det kanske är petigt att säga det men först nämner du "saknad av förnuft" och sedan "vetenskapsdyrka" som om de vore logiska premisser för din åsikt, men dessa motsäger varandra.
Du vill antagligen bara provocera, men jag anser att inte alla åsikter ska få flyta på obesvarade.
Tolerans inbegriper en form av respekt och ödmjukhet, vilket vi skulle behöva mer av i den här världen.
/Over and out